近日，上海市第一中级东谈主民法院（以下简称上海一中院）审理了一皆行政诉讼案，一大学生挣扎公安机关所作不予处罚行政决定及区政府所作行政复议规模，向法院拿告状讼一路向西西瓜影院，法院最终判决驳回诉讼恳求。

案情回来

不到一百元的物品，不到三分钟的“探店”，完结了张文（假名）的大学生计......一切的运转，只是是因为那一晚的三分钟。

2023年头夏的一个上昼，公安局民警接到了一家便利店店长李先生的报案。李先生称其店内有物品失贼。民警很快调取了该店的监控摄像。

监控炫耀：三天前，21时36分傍边，一年青东谈主手提布包参预便利店。他在货架前一阵漫步，昂首看了看四周，见伴计不在身边，便伸手将货架上的一包零食放进我方的布包里。

在之后的三分钟里，他先后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“藏”进包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，共计“挑选”了价值89.9元的10件商品。

直到21时39分傍边，他再次昂首考查了一下伴计的位置，发现莫得东谈主选藏到他，瞥了眼手机屏幕，带着莫得付款的商品，平直离开了便利店。

图源：VCG

由于案发那时一路向西西瓜影院，便利店并莫得其他主顾出入，只消几位忙于清点和理货的伴计与工东谈主在店内穿梭，因此警方很快根据视频中提供的印迹锁定了算计打算。

随后，张文在指点员的伴随下来到某区公本分局，确乎供述了其有盗窃的罪人步履，并支付了所盗物品的钱款，主动弥补了蚀本。

因为情节轻飘，便利店店长李先生对他的步履示意了形式，某区公本分局在履行法定门径后，于当日对张文作出《不予行政处罚决定书》，决定载明：张文在便利店内实际了盗窃的罪人步履，根据《中华东谈主民共和国顺次解决处罚法》第十九条第（二）项、第（四）项对于“有主动排除或者减弱罪人效果，并取得被侵害东谈主形式的，或者主动投案，向公安机关确乎述说我方的罪人步履的，减弱处罚或者不予处罚”的规定，决定不予行政处罚。

然而，四天后，挣扎不予处罚决定的张文向某区政府建议复议。他以为我方那时只是是健忘付款，并非盗窃，某区公本分局对他的步履定性有误。与此同期，学校因他涉嫌违法开除了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区政府作出行政处罚复议决定，保管了不予处罚决定。张文挣扎不予处罚决定及行政复议决定，向法院拿告状讼。

东谈主民法院裁判

一审法院经审后以为，张文在学校敦朴伴随下主动至公安机关述说案情，盘考笔录上具有本东谈主署名阐发，应当对其在行政国法门径中阐发的事实承担法律拖累。公安机关轮廓琢磨后对张文罪人步履作出不予处罚决定并无失当，国法门径正当。

张文挣扎一审判决，朝上海一中院建议上诉。

《不予行政处罚决定书》定性是否有误？

张文示意，当晚只是急着赶回学校，忘了付钱，自后忙着参加学校行动健忘了这个事情，我方的步履并不是盗窃，恳求撤消不予处罚决定及被诉复议决定。

上海一中院经审理以为，事发时的监控视频大约炫耀响应张文那时在店门口位置登第终末几件商品时，曾反复不雅望伴计位置，在阐发伴计未选藏时片时回身离开。视频实质显然不妥贴其急于返校，仓促间健忘付钱的述说，而是具有机密窃取步履的客不雅清楚；其次在案发至民警磋磨到张文场所学校见知其本东谈主时，已历程去三天，期间张文未始作出清偿的兴味示意，体现出了行恶占有的专诚。根据监控视频、盘考笔录、形式书等磋磨把柄，不错认定张文的盗窃步履。公安机相关接张文确乎供述、返还钱款以及获取形式等事实，认定其步履组成盗窃，但不予处罚，合规正当，并无失当。

公安机关向学校投递被诉不予处罚决定是否罪人？

上海一中院以为，公安机关合作学校教训解决，将被诉不予处罚决定投递学校，而后，学校对张文作出何种处理，不影响对不予处罚决定正当性的认定。张文看成成年在校大学生，对其所实际的步履，以及走访中的述说所可能产生的法律效果应当有明晰的果断，并应当承担相应的拖累。

综上，上海一中院判决驳回上诉，保管原判。

图源：上海一中法院

法官说法

本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的步履妥贴盗窃的组成要件，又具有不予处罚的法定情节，公安机关照章依规所作出的不予行政处罚决定并无失当。

行政处罚要“过罚相配”。步履东谈主有罪人步履，但情节轻飘，妥贴法定事由的，应当不予处罚或减弱处罚。另一方面一路向西西瓜影院，步履东谈主有罪人步履但因妥贴法定事由不予行政处罚的，并不即是其步履不罪人或者莫得罪人步履。