最妙手民法院12月3日发布罗致纠纷典型案例（第一批）西瓜影院快播，主要触及遗产连续东谈主等民法典新增轨制的适用、裁判轨范的统一以及东谈主民法院坚抓和发展新时期“枫桥提示”等优秀的作念法。本批案例具有以下几方面特征：

　　第一，准确适用立法新司法，指引当事东谈主用好法、善用法。为使遗产得到更为妥善地处理，民法典新增遗产连续东谈主轨制，司法了遗产连续东谈主的选任、职责、权益等。案例一中，东谈主民法院主动向当事东谈主奉告对于遗产连续东谈主的司法，带领分居国表里确当事东谈主共同选择遗产连续东谈主，完成计帐遗产、制作遗产清单、讲演遗产等事宜，最终斥地各方当事东谈主就遗产分割达成息争条约，终结案结事了东谈主和。案例二中，东谈主民法院适用民法典联系兄弟姐妹的子女代位罗致轨制的司法，对当事东谈主的权益义务作出认定。

　　第二，明确法律适用，统一裁判轨范。司法实行中，对于农村地皮承包地方权可否手脚遗产罗致，存在不同聚合。案例四中，东谈主民法院通过案件裁判，明确农村地皮承包地方权以户为单元获得，农户内家庭成员照章对等享有承包地皮的各项权益。户主死一火后，该地皮承包地方权不属于其遗产，不发生罗致问题，户内其他家庭成员在承包期内不错赓续享有承包权益。本案处理为此类案件的审理提供了参考和鉴戒。

　　第三，坚抓和发展新时期“枫桥提示”，多元化解纠纷。妥善贬责罗致纠纷，需要深爱调处职责，并善于愚弄多元化解纠纷机制。案例一中，东谈主民法院积极借助村委会、房屋征收指挥部的力量，为案件化解奠定了细致的基础。案例三中，东谈主民法院参与了纠纷处理的全经过，提前介入、带领调处，与当地下层自治组织、综治中心合力促成当事东谈主间矛盾的化解，后又进行了司法证实。之后当事东谈主还将遗产捐赠送了村委会，最终用于修缮谈路、惠及友邻，既解法结又解心结。

　　案例一

　　坚抓和发展新时期“枫桥提示”，终结案结事了东谈主和

　　——王某诉赵某等法定罗致纠纷案

　　【基本案情】

　　被罗致东谈主赵某与王某系老婆关系，共生养赵一、赵二、赵三。赵某与王某二东谈主在某村配置房屋11间。2000年，赵某圆寂，未留有遗嘱，赵某父母也早于赵某圆寂。2016年，王某与当地东谈主民政府房屋征收办公室订立房屋征收抵偿预签条约，商定被征收房屋产权调遣三套楼房及部分抵偿款。王某于2022年收到回迁入住通告书。现王某与赵一、赵二、赵三就赵某的遗产罗致事宜协商未果，诉于法院。各方对于赵某留有的遗产怎样连续未有明确意见。

　　【裁判情况】

　　本案当事东谈主除王某外，赵一、赵二、赵三均在国际糊口。为妥善处理此案，审理法院赶赴村委会、房屋征收指挥部了解被罗致东谈主赵某的家庭成员情况、遗产边界及情状、遗产所涉债权债务等情况，并向当事东谈主照章奉告《中华东谈主民共和国民法典》对于遗产连续东谈主轨制的司法，当事东谈主均暗意答允细则别称遗产连续东谈主处理遗产罗致事宜，并一致保举现居国内的王某手脚遗产连续东谈主。王某在审理法院斥地下实时计帐遗产并制作遗产清单，屡次通过在线视频的步地向其他罗致东谈主讲演遗产情况。经析法明理耐性合股，各方当事东谈主最终就遗产分割达成息争条约。

　　【典型真谛真谛】

　　《中华东谈主民共和国民法典》新增遗产连续东谈主轨制，司法了遗产连续东谈主的选任、职责等骨子。本案处理经过中，一方面，审理法院坚抓和发展新时期“枫桥提示”，积极借助村委会、房屋征收指挥部的力量，全面了解遗产情状和罗致东谈主关系情况，为案件化解奠定了细致的基础。另一方面，审理法院充分阐发遗产连续东谈主轨制的作用，充分尊重当事东谈主意愿，照章斥地当事东谈主保举出合适的罗致东谈主担任遗产连续东谈主，并带领遗产连续东谈主施行职责，得到了其他罗致东谈主的一致招供，是法定罗致案件中适用遗产连续东谈主轨制的积极探索和成心尝试。最终，各方当事东谈主达成息争条约，着实终结案结事了东谈主和。

　　案例二

　　被罗致东谈主莫得第一划定罗致东谈主西瓜影院快播，且兄弟姐妹先于被罗致东谈主死一火的，由兄弟姐妹的子女代位罗致

　　——贾某一、张某诉贾某二、贾某三罗致纠纷案

　　【基本案情】

　　2021年，贾某圆寂，无妃耦，无子女。贾某的父母、祖父母、外祖父母均先于其圆寂。贾某有贾某一、贾某二、贾某三、贾某四这四个兄弟姐妹。贾某四于2007年圆寂，生前育有一女张某。现贾某一、张某将贾某二、贾某三诉至法院，宗旨共同罗致贾某名下房产，各享有25%的产权份额。

　　【裁判情况】

　　审理法院觉得，被罗致东谈主贾某未留有遗嘱，生前无妃耦及子女，父母均先于其死一火，无第一划定罗致东谈主。第二划定罗致东谈主中，祖父母、外祖父母均先于其圆寂，故应由其兄弟姐妹罗致。贾某的妹妹贾某四先于贾某死一火，应由贾某四男儿张某代位罗致。

　　归并划定罗致东谈主罗致遗产的份额，一般应当均等。对被罗致东谈主尽了主要供养义务的罗致东谈主，分派遗产时，不错多分。本案中，贾某二、贾某三在贾某生前尽到了更多的供养义务，在贾某圆寂后亦为其探究了丧葬事宜，照章应予适当多分。张某在诉讼中自觉将其应罗致份额参半赠与贾某二、贾某三，系对我方权益的刑事职守，照章赐与准许。遂判决：诉争房屋由贾某一罗致20%的产权份额，贾某二、贾某三各罗致40%的产权份额。

　　【典型真谛真谛】

　　《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款司法：“被罗致东谈主的兄弟姐妹先于被罗致东谈主死一火的，由被罗致东谈主的兄弟姐妹的子女代位罗致。”《中华东谈主民共和国民法典》在原有被罗致东谈主子女的嫡派晚辈血亲代位罗致的基础上新增被罗致东谈主兄弟姐妹的子女代位罗致的司法，扩大了法定罗致东谈主的边界，不错保险财产在眷属里面的传承，减少产生无东谈主罗致的情况，同期促进支属关系的发展，饱读舞支属间养老育幼、相互提拔。同期，对尽了更多供养义务的罗致东谈主适当多分遗产，以及张某在诉讼中自觉赠与罗致份额的作念法，不仅体现了权益义务相一致的原则，也有劲发扬了家庭成员间相互尊重、相互匡助、爱戴亲情的协调家风。

　　案例三

　　村委会善意为老东谈主送终，罗致东谈主感德捐赠遗产

　　——秦某某与程某英等罗致纠纷案

　　【基本案情】

　　程某与秦某某婚青年育程某英等四子一女。程某于2022年病故，因其子女均在外职责，村委会出资为其购置棺材等丧葬用品并办理了丧葬事宜。程某生前尚有进款东谈主民币余额9万余元，其妃耦秦某某与程某英等五个子女因罗致权发生纠纷。

　　经当地村委会及镇综治中心、镇东谈主民法庭共同组织调处，程某英等子女感谢村委会的帮扶，均气象先将各自享有的遗产份额赠与秦某某，再由秦某某出头将遗产赠与村委会。经当地镇东谈主民调处委员会主抓，各方当事东谈主就遗产份额赠与秦某某之意达成调处条约，后就调处条约共同向东谈主民法院央求司法证实。司法证实后，秦某某将遗产赠与村委会，最终用于修缮当隧谈路，惠及本村友邻。

　　【裁判情况】

　　审理法院觉得，各方当事东谈主达成的调处条约，稳妥司法证实调处条约的法定条目，遂裁定该调处条约有用，当事东谈主应当按照调处条约的商定自觉施行义务。

　　【典型真谛真谛】

　　《中华东谈主民共和国民法典》第一千一百三十二条司法“罗致东谈主应当本着互谅互让、和缓协作的精神，协商处理罗致问题”。本案中，村委会手眼下层自治组织，主动匡助子女不在身边的村民处理死后事；罗致东谈主感德帮扶，最终一致决定将遗产捐赠，亦然一种善意的传递，发扬了社会目的中枢价值不雅。同期，本案亦然全部通过诉前调处和司法证实，多元化解罗致纠纷的典型案例。东谈主民法院从纠纷产生便主动参与调处，与当地下层自治组织、综治中心合力促成当事东谈主间矛盾的化解，后又应当事东谈主央求进行了司法证实，并见证了当事东谈主将案涉遗产赠与村委会及村委会将遗产用于修缮当隧谈路，参与了纠纷处理的全经过，匡助当事东谈主既解开了法结，又通达了心结，保全了稀疏的亲情。

　　案例四

　　农村地皮承包地方权不成手脚遗产罗致，该户其他成员赓续享有承包地方权

　　——农某一、凌某、农某二、农某三、农某四诉农某五法定罗致纠纷案

　　【基本案情】

　　农某与凌某系老婆，育有农某一、农某二、农某三、农某四。农某五是农某与他东谈主所生。农某五从小随农某与凌某糊口长大。农某一、农某二、农某三、农某四已另成婚立户。

　　2017年，农某手脚承包方代表与其所在村民小组订立了《农村地皮（耕地）承包合同（家庭承包步地）》。该合同的附件《农村地皮承包地方权公示后果归户表》载明：承包地块总额为5块5亩，家庭成员共3东谈主，成员姓名为农某、凌某、农某五。农某于2022年圆寂。农某圆寂后，凌某、农某一、农某二、农某三、农某四手脚原告，将农某五诉至法院，要求由凌某罗致农某名下地皮承包地方权的50%，余下50%由凌某及农某一、农某二、农某三、农某四平均罗致。

　　【裁判情况】

　　审理法院觉得，农某与村民小组订立的承包合同的权益东谈主不仅仅农某本东谈主，还包括凌某和农某五，三东谈主同为一个承包主体。当农某圆寂后，承包地赓续由承包户其他成员赓续地方，体现的是国度“增东谈主不增地、减东谈主不减地”的地皮承包战略。农某一、农某二、农某三、农某四不是农某承包户成员，无经验获得案涉地皮的承包地方权。农某圆寂后，案涉地皮应由承包户剩余的成员凌某、农某五赓续地方。凌某、农某一、农某二、农某三、农某四诉请罗致地皮地方权的宗旨莫得事实和法律依据，遂判决驳回五东谈主的诉讼请求。

　　【典型真谛真谛】

　　《中华东谈主民共和国农村地皮承包法》第十六条司法“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员照章对等享有承包地皮的各项权益”。农村地皮承包地方权应以户为单元获得西瓜影院快播，在承包户的户主或某成员死一火后，其他成员在承包期内不错赓续承包，故农村地皮承包地方权不属于死者的遗产，不产生罗致问题。本案对农村地皮承包地方权的罗致问题进行了处理，明确了裁判司法，为此类案件的审理提供了参考和鉴戒。